Contre-interrogatoire d’André Billette

Au cours du contre-interrogatoire, l’avocat représentant la Ville de Montréal-Est s’est appliqué à relever les contradictions entre la version d’André Billette et celle des trois élus qui ont témoigné précédemment, Alain Dion, Sylvie Dauphinais et Yvon Labrosse. Par exemple, l’ancien directeur général s’est dit certain de n’avoir jamais reçu l’ordre, de la part du conseil, d’abolir deux postes de surveillant, contrairement à ce que les trois élus avaient déclaré.

André Billette a également dû expliquer certaines de ses décisions, dont celle de maintenir un horaire de nuit durant la période de déneigement, et ce, malgré un avis contraire du conseil : « Le conseil a demandé, vers la mi-février, de mettre fin à l’horaire de nuit. J’ai alors rencontré le contremaître pour lui annoncer la nouvelle, mais il m’a répondu que l’horaire de nuit devait être maintenu parce qu’il était fatigué et que les appels auraient été acheminés chez lui la nuit. Comme le conseil n’avait pas dit de mettre fin immédiatement à l’horaire de nuit et que la période de déneigement prenait fin le 15 mars, j’ai maintenu l’horaire jusqu’à la fin de la saison. »

La question du retour du service de ramonage a également fait l’objet de questions lors du contre-interrogatoire. « Sylvie Dauphinais avais émis le souhait que le service revienne, mais il ne s’agissait pas d’une demande formelle du conseil. J’avais alors émis un bémol en disant que ce n’était peut-être pas possible de le faire, parce que ça relevait du service des incendies, qui n’est plus sous notre responsabilité, et qu’il était possible que la Ville soit tenue responsable en cas de problème. Quand le conseil a insisté pour avoir de nouveau le service, en septembre, j’ai fait la demande au greffier dès le lendemain », a déclaré André Billette, avouant cependant ne jamais avoir demandé d’avis juridique pour appuyer ses craintes.

Premier des deux conseillers à témoigner, Robert Coutu a expliqué dans quel contexte il a créé une liste de demandes envers l’administration municipale, qui a par la suite été déposée en preuve contre André Billette par la Ville de Montréal-Est. Selon lui, il s’agissait d’un document de travail et les dates qui y figuraient ne s’y trouvaient qu’à titre indicatif. « Ça faisait un bon résumé de l’époque après trois mois. Encore en 2008, certaines choses ont été réalisées, d’autres non », a-t-il commenté.

Pour sa part, Roger Lachapelle a exposé les raisons pour lesquelles il a refusé d’appuyer les résolutions qui ont mené au congédiement du directeur général : « Selon moi, M. Billette était le plus qualifié à la Ville de Montréal-Est. Il y a travaillé cinq ans. Il a été engagé, et le maire afin de le récompenser pour le nombre d’années de service, il lui a donné une promotion. »

Si tout se passe selon les délais proposés par le commissaire, l’audience pourrait prendre fin le 2 avril avec le dépôt de la contre-preuve et les plaidoiries.